[사설] 성공적인 대북 관여를 위한 세 가지 조건이 기사는 2024년 3월 25일 미국평화연구소에 게재되었습니다.
2023년 9월 13일 러시아 아무르주에서 열린 블라디미르 푸틴과 김정은의 회담은 수십 년간 지속되어 온 미국의 대북 압박 전략에 큰 타격을 입혔습니다. 유엔 안보리 결의를 통해 북한을 고립시키고 압박하여 관계 정상화, 경제 원조, 제재 완화를 제공하는 대가로 핵무장을 강요하는 전략은 과거에는 성공적이었을지 모르지만 이제는 더 이상 실행할 수 없는 전략이 되었습니다. 이 전략은 미국, 한국, 중국, 러시아 간의 협력이 필요했지만 지금은 먼 미래의 일처럼 보입니다.
북한과의 교전은 현재로서는 카드에 없지만, 미국은 압박 기반 접근법의 비효율성과 안보 위험을 줄이기 위해 북한과 다시 관여해야 할 필요성을 고려할 때 어떤 접근 방식을 취해야 할지 고민해야 합니다. 평등에 기초하고 모니터링에 의존하지 않는 상호 윈윈하는 관여를 고안하면 점진적인 진전을 통해 향후 보다 근본적인 합의로 이어질 수 있습니다.
낡은 사고방식에서 벗어나기
미국이 북한을 관리해야 할 관계가 아니라 해결해야 할 문제로 보는 한 북한과의 협상은 계속 어려울 것입니다. 미국의 관점에서 볼 때, 북한 정권 수립 후 70년 동안 북한 문제는 한국의 한반도 통일 비전을 지원하는 데 초점이 맞춰져 있었습니다. 최근 수십 년 동안은 억지력과 비핵화에 문제가 집중되었습니다. 이러한 단일 목표 추구는 북한의 인권 침해, 재래식 안보 위험, 기후, 에너지, 인도주의적 위기, 불법 범죄 활동 등 다른 시급한 문제들을 다루는 데 방해가 되었습니다. 북한이 미국과의 군축 회담을 거부하고 남한과의 평화 통일 목표를 포기하는 등 미북 관계가 최저점을 찍고 있는 상황에서 미국은 통일이나 비핵화가 아닌 다른 것을 기반으로 한 관여를 상상해야 합니다.
분명한 것은 북한의 비핵화를 장기적인 목표로 포기할 필요도 없고 포기해서도 안 된다는 것입니다. 핵무기가 북한의 유일한 위협은 아니지만 가장 심각한 위협입니다. 조 바이든 대통령이 말했듯이 비핵화는 여전히 "궁극적인 목표"입니다. 궁극적이라는 말은 최상위라는 뜻일 수도 있고 최종적이라는 뜻일 수도 있습니다. 후자의 의미로 가정하면 미국은 이를 위해 노력할 시간을 벌 수 있습니다. 핵무기비확산조약(NPT)은 20세기 외교의 가장 위대한 업적 중 하나이며 보존할 가치가 있습니다. 이 조약이 없었다면 핵무기 보유국이 훨씬 더 적었을 것입니다.
그러나 현 시점에서 북한이 단기적인 비핵화를 약속해야 한다고 주장하는 것은 막다른 길이며, 북한이 핵보유국으로 인정해 달라는 요구도 마찬가지입니다. 이러한 교착 상태는 양측 모두에게 자멸적인 것이므로 향후 해결을 위해 뒤로 미뤄야 합니다. 한반도 비핵화는 한반도 통일과 마찬가지로 다른 분야의 단기 및 중기적 진전을 방해하지 않으면서 장기적인 목표로 남을 수 있습니다.
미국의 북한과의 외교적 관여는 2019년 2월 하노이에서 열린 당시 도널드 트럼프 대통령과 김 위원장 간의 회담이 실패한 이후 소강상태를 보이고 있습니다. 모든 설명에 따르면 김 위원장은 회담 결과를 굴욕으로 간주했습니다. 2023년 9월 푸틴-김 위원장 회담은 2021년 당 대회에서 발표된 군사 개발 계획을 포함해 하노이 정상회담 이후 시작된 북한 정책 재설정의 선형적 결과이며, 우크라이나 분쟁에서 러시아의 도움이 필요했기 때문일 가능성이 높습니다.
"언제 어디서나 전제 조건 없이" 만나겠다는 바이든 행정부의 오랜 제안과 미국이 "적대적" 정책을 중단하라는 김 위원장의 요구는 휴면 외교의 북 엔드처럼 보입니다. 우크라이나 전쟁, 중동 분쟁, 중국과의 관계 관리에 바이든 행정부의 관심이 필요하기 때문에, 특히 북한이 대화에 대한 전망을 내놓지 않고있는 상황에서 북한이 현재 우선 순위 목록에서 내려간 것은 이해할 수 있습니다.
비핵화 외에 북한과 이야기할 만한 가치가 있는 것이 있을까요? 북한의 핵 능력 향상에 따라 북한과의 군사적 충돌 위험이 커지고 있는 상황에서 거의 모든 주제에 대해 대화할 가치가 없는 것 아니냐고 반문할 수도 있습니다. 관여 자체가 위험을 제거하거나 이견을 해소할 수 있다고 믿는다면 순진한 생각일 수 있지만, 관여는 신뢰를 구축하고 향후 진지한 대화를 위한 길을 열어줄 수 있습니다.
성공적인 대북 관여를 위한 세 가지 조건
관여와 협상에는 차이가 있습니다. 관여는 반드시 양보를 요구하지 않는 공통점 찾기를 기반으로 합니다. 반면 협상은 양측 모두에게 이익이 되지만 어느 한 쪽이 이상적으로 선호하는 것에는 미치지 못하는 결과를 찾는 것을 의미합니다. 즉, 타협을 의미합니다.
경험에 따르면 북한과의 관여는 세 가지 조건을 충족할 때만 결실을 맺을 가능성이 높습니다. 다음과 같은 조건이 충족되어야 합니다: (1) 양보에 기반한 것이 아니라 양측 모두에게 이익이 되어야 하고, (2) 강대국이 약소국에 주는 특혜가 아니라 평등에 기반해야 하며, (3) 현장 감시가 필요하지 않아야 합니다. 북한은 사찰은커녕 관찰당하는 것조차 싫어합니다. 이러한 기반에 대한 관여가 큰 돌파구를 마련하지는 못하겠지만, 작은 단계는 보다 근본적인 합의로 나아가는 데 도움이 될 수 있습니다.
조건 1: 양보가 아닌 윈윈
현재로서는 미국이나 북한이 비핵화 협상에서 무엇을 기꺼이 포기할지 알기 어렵습니다. 북한은 러시아와 중국으로부터 새로운 지원을 받고 있기 때문에 제재 완화의 필요성이 줄어들었습니다. 미국은 북한의 핵과 미사일 프로그램을 일시적으로 철회하는 것에 만족하지 않을 것입니다. 이는 북한의 핵무장 미사일 장기 보유를 용인하는 것으로 보일 수 있습니다.
그러나 아래에서 논의하듯이 다른 주제에 대한 관여는 서로 윈윈할 수 있는 결과를 만들어낼 수 있습니다. 북한이 예측할 수 없는 결과를 초래할 수 있는 야심찬 제안보다는 최소한의 위험으로 확실한 승리를 가져올 수 있는 소규모 교전이 북한에게 더 매력적일 수 있습니다.
조건 2: 지위 평등
관여는 양측이 평등하거나 적어도 평등한 것처럼 보일 때 가장 잘 이루어집니다. 북한은 압력에 굴복하는 것처럼 보이기보다는 건설적인 관여에 응할 가능성이 더 높습니다. 북한 정권은 다른 나라의 민감성을 거의 고려하지 않는 것처럼 보이지만, 외교적 존중을 갈망하고 있습니다. 북한은 개발 지원이 필요 없는 자급자족 국가라고 주장합니다. 자연재해나 불리한 재배 조건은 통제할 수 없다는 이유로 식량 지원 요청을 변명하고 있습니다. 식량 생산의 주요 문제는 북한의 잘못된 농업 부문 관리이지만, 북한은 이를 인정하지 않습니다.
이념과 자존심 때문에 북한은 협력 노력에 참여할 때 주니어 파트너가 아닌 완전한 파트너로 보이기를 원합니다. 북한은 인도적 지원을 국제사회가 해야 할 의무로 받아들일 것이지만, 양보함으로써 얻어지는 것으로 묘사된다면 받아들이지 않을 것입니다. 북한 주민에 대한 지원은 필요하고 제공되어야 하지만 외교 관계를 재설정할 수 있는 관여 유형은 아닙니다.
조건 3: 외국의 감시 금지
북한은 자국 영토 내에서 외국의 감시, 심지어 관찰이 필요한 모든 협정에 알레르기가 있습니다. 과거 북한은 국제원자력기구 사찰단의 출국을 명령하고, 최종 사용 모니터링과 관련된 식량 및 의료 지원을 거부했으며, 심지어 세계보건기구와 식량농업기구 팀이 특정 지역을 제외하고는 필요 평가를 수행하지 못하도록 제한했습니다. 북한이 자국민의 국내 여행을 제한하고 인터넷 접속을 매우 제한하며 외국인 방문객의 활동과 이동을 엄격하게 통제한다는 점을 고려하면 이러한 비밀주의는 예상할 수 있는 일입니다. 북한의 강박적인 불투명성에 위배되는 과학적, 교육적, 문화적 제안은 수용되거나 실행될 가능성이 낮습니다.
잠재적 참여 분야
그렇다면 위에서 설명한 세 가지 요건을 충족하는 미-북 간 관여 분야가 있을까요?
한 가지 잠재적인 참여 분야는 화산학에 대한 양국의 공통 관심사입니다. 지질학자들은 백두산이 북한에 치명적인 결과를 초래할 수 있는 활화산이라는 점을 우려하고 있습니다. 백두산은 1903년에 마지막으로 분화했으며 100년마다 분화할 것으로 예상됩니다. 미국에는 알래스카의 시샬딘산, 워싱턴주의 레이니어산과 베이커산 등 비슷한 활화산과 1980년 세인트헬렌스산 폭발의 경험이 있는 성층화산이 있습니다. 과거에도 북한과 미국, 영국 지질학자들의 만남이 있었기 때문에 이를 되살리고 확대할 수 있는 채널입니다. 미국과 북한의 화산학 공동 프로젝트의 장점은 양국이 비슷한 관심사를 가지고 있고, 데이터와 기술을 비교할 수 있다는 점, 그리고 미국 과학자들이 북한 정권이 민감하게 여길 수 있는 부분에 대해 많은 것을 배울 수 있는 산비탈에서 작업할 수 있다는 점입니다.
북한이 연구를 수행한 것으로 알려진 또 다른 분야는 가뭄에 강한 식물입니다. 북한 농업 과학원은 미국 정부의 국립 식량 농업 연구소 또는 캘리포니아 대학교 데이비스와 같은 농업 연구 분야의 선도적 인 대학과 협력하여 두 나라에서 증가하는 가뭄에 대처할 수 있습니다.
미국과 북한의 전문가들이 서로 윈윈할 수 있는 결과, 평등한 모습, 외국의 관찰에 대한 북한의 노출 최소화를 바탕으로 협력할 수 있는 다른 연구 개발 주제들도 있습니다. 안타깝게도 이러한 기준을 충족하려면 에너지 그리드 통합이나 공중 보건 전달 시스템과 같은 유망한 협력 분야를 제외해야 하는데, 이러한 분야를 조사하면 평양 외곽의 북한 빈곤에 대해 너무 많이 드러날 수 있기 때문입니다. 현장 조사 없이도 북한과 미국의 회의실과 실험실 내에서 유용하게 추진할 수 있는 상호 관심 주제에는 다제내성 결핵 치료법 개선 모델링, 양국의 자연재해 증가에 따른 재난 관리 전략, 기후 변화가 농업 생산에 미치는 영향에 대한 컴퓨터 모델링 등 양국의 명백한 관심 주제들이 있습니다.
이러한 제안은 위에서 설명한 성공적인 미-북 관여를 위한 세 가지 기준을 준수하지만, 그 범위가 좁고 소극적인 것은 사실입니다. 북한의 핵무기 개발에 제동을 걸 수도 없고, 북한이 원하는 경제적 부양이나 국제적 인정을 제공하지도 않을 것입니다. 하지만 두 정부가 대화를 재개할 수 있는 명분을 제공할 것이며, 이는 미국과 북한 간의 미래 비대결 관계로 나아가는 한 걸음이 될 것입니다.-